Ungdomshuset ryddes
Så har politiet ryddet Jagtvej 69 – i hvert fald indtil de unge bryder ind og besætter det igen, hvilket jo nok vil ske et par gange.
Jeg gider ikke debattere Ungerens ret til at blive eller ej her. Jeg er sandt at sige træt af den diskussion – opgaven nu må være at finde ud af, hvor de kan være i stedet. Det havde været rart om de kunne blive, men den dør er lukket.
I forbindelse med rydningen udtaler Ruth Evensen i følge Politiken, at Faderhuset har set frem til at kunne overtage huset , og at det er spændende, det der foregår på Nørrebro lige nu (dvs. i morges, hvor gadekrigen var i sin spæde start). “Det kildrer lidt i maven, at det nu sker,” tilføjer hun.
Har den kone overhovedet ingen situationsfornemmelse?
Explore posts in the same categories: samfund, sure opstød
Bamseblog 
marts 1, 2007 hos 23:37
Det var en fornøjelse at se politiet i aktion i morges. Meget professionelt håndtering af rydningen. Naturligvis måtte både forældre og møgforkælede unge reagere og det kan af en eller anden grund ikke ske uden vold og hærværk. I min verden er der dømt nultolerance.
Ruth er bare en tosse, som burde holde sig langt væk fra pressen.
marts 2, 2007 hos 10:12
Meget professionel og veludført aktion fra politiet der i den grad minimerede eventuelle skader på personer på begge sider i ejendommen.
Den barrikadering og fælder der ellers var planlagt til at modtage politiet er jo helt uden for enhver proportion og vi kan kun prise os lykkelige over at det hele skete så professionelt fra myndighedernes side.
En sejr for den private ejendomsret.
Aftenens begivenheder viste endnu engang at de forkælede unge kun vil volden og det glæder mig for en gang skyld at høre Strudsen (Ritt B.) udtale sig om at de ikke skal have særbehandling fordi de er mere voldelige end gennemsnittet.
De mest tåbelige argumenter hørte vi fra sympatisører og folk fra fonden (tror jeg nok det var) … “jamen, nu koster oprydningen jo mange mio. Så var det da bedre om de fik et hus til den pris”. Hvad er det dog for en anarkistisk og udemokratisk argumentation? … Nåja, “giv mig kr. 500 eller jeg smadrer for kr. 1000”. Den slags argumentation hører vist kun hjemme på Sicilien.
Det var glædeligt at den private ejendomsret endelig blev effektueret og det glæder mig at politiet denne gang havde materialet i orden så varetægtsfængslingerne gik smertefrit gennem Grundlovsforhøret.
Mine tanker går til de sagesløse beboere i området der ufrivilligt har været taget som gidsler af de unges pressions-politik.
Mvh
Henrik
marts 2, 2007 hos 14:03
Enig. Meget professionel håndtering af rydningen fra politiets side i en situation hvor der vel ikke efterhånden var anden udvej.
Uenig – “En sejr for den private ejendomsret”.
Ja – det er meget muligt, at det er det. men er meget forsimplet måde at forholde sig til en konflikt med to sider.
Ærgerligt at der ikke tidligere blev tænkt i en bedre løsning. Vel er det nu Faderhuset der ejer bygningen og så er det jo desværre rigtigt, at man ikke bare kan godtage at en gruppe mennesker kan bestemme noget andet.
Men hamrende ærgerligt, at et hus med den historie det har, ikke fortsat kan være et sted der fostrer skæve ideer og subkulturer. Som giver en gruppe – der tilsyneladende føler sig utilpas i de øvrige kommunale tilbud – et sted hvor de kan høre til.
Ærgerligt at kommunen først vælger at sige, at de gerne må være der og efterfølgende alligevel beslutter at sælge huset.
Jeg kan godt forstå at den lille sløjfe på sagen på sagen giver utilfredse miner i Ungdomshuset, som har brugt masser af tid og ressourcer på at restaurere et faldefærdigt hus.
På ingen måde giver det ret til at kaste med sten mod andre mennesker, der blot udfører det arbejde de er sat til. Aldrig. Tror ikke på at vold er nogen smart idé!
Men skuffelsen kan jeg virkelig godt forstå.
Og derfor må jeg bare udtrykke min ærgrelse over så overfladisk en kommentar som “Sejr til ejendomsretten”! Øv… Så er vi godt nok ikke et særligt rummeligt samfund…
marts 2, 2007 hos 18:39
Der blev jo sådan set tænkt en bedre løsning tidligere.
De unge havde brugsretten i 24 år. Brugsretten. Lad os lige sikre at den misforståelse ikke også huserer herinde. Brugsret er ikke og har aldrig været det samme som ejedomsret på trods af at de unge og mange støtter, mener det anderledes.
I slutningen af 90’erne – så vidt jeg husker – blev den oprindelig kontrakt ændret og der blev indsat visse regler, som de unge skulle overholde for fortsat at opnå brugsretten. En af reglerne var blandt andet kommunens ret til at sende inspektører ind i huset. Det kunne de unge bare ikke finde ud af og brugsretten blev trukket tilbage.
24 år havde de unge huset, så at sige “sige, at de gerne må være der og efterfølgende alligevel beslutter at sælge huset” er måske at sige A og B og så glemme den mellemliggende periode.
De unge kunne i princippet selv have købt huset dengang, men valgte ikke at bruge den mulighed. Sikkert fordi de i deres vildeste fantasier ikke kunne forestille sig at huset blev solgt. Det blev det og nu må de tage konsekvensen.
At de så ikke vil acceptere et nyt sted som ikke koster mere end en krone er jo bare direkte tåbeligt. Jeg synes netop at _den_ lille krølle på halen også er vigtig at få med. De unge _vil_ jo ikke finde en løsning på andre præmisser end deres egne. De vil konflikt.
Historie eller ej, så kan man ikke bare ignorere de regler, aftaler og love, der sættes op i samfundet – heller ikke selvom egne regler er anti-samfund.
Jeg synes at de har fået meget lang snor, som virkelig viser tolerance fra omverdenen – og i stor kontrast den den manglende tolerance som de unge selv viser på trods af at de selv mener de er åh så tolerante.
Jeg mener helt klart at vi _er_ et rummeligt samfund og at vi naturligvis skal have et værested til de unge. Der skal bare to til en tango.
marts 3, 2007 hos 0:13
Der er masser om den sag som jeg ikke ved. Blandt andet vidste jeg ikke, at der var en konkret tidsramme for de unges brugsret.
Mit ærinde var sådan set heller ikke at tale Ungerens sag…
Mit eneste ærinde var at pointere, at hvis det eneste vi får ud af denne sag er at udråbe en sejr for ejendomsretten, så bliver det måske en smule fattigt? Den slags reaktion bliver det nok for mig et udtryk for manglende rummelighed…
Som jeg også skrev, så mener jeg, at politiet håndterede sagen rigtig godt og jeg nævnte også, at når sagen forholder sig som den gør – at huset er solgt til anden side, så kan en given gruppe ikke bare stille krav om at huset nu er deres. Klart.
Jeg er fuldstændig enig i, at man ikke kan ignorere samfundets regler.
Jeg mener ikke nødvendigvis at selve rydningen er et udtryk for manglende rummelighed, men hvis vores retorik i en situation som denne – hvor der tydeligvis er mange følelser på spil – blot bliver at udråbe ejendomsrettens længe leve, så gør vi da heller ikke noget ud af bare at prøve at forstå hvad der er der er på spil i marginalerne af samfundet.
Og det er måske lige præcis en sådan tankegang der har ledt i landets største konflikter ever i de sidste par år…
Måske tænker jeg bare, at det ville være fint om man i sin tid havde ladet være med at sælge huset – og allerede dér havde gjort mere ud af at finde en løsning… Og det ved jeg godt er bagklogskab, men det er da altid en god idé at lære af historien.
Istedet for at “vinderen” i sidste ende bliver damen med den kildrende mave:)
Ærgerligt at gruppen lader desperation tage over og at de tyr til de metoder vi har set i de sidste par dage – helt sikkert! Ærgerligt at de ikke kunne holde sig til den slags aktioner som f.eks. pippi langstrømpe-gruppen gjorde. Men skulle man alligevel ikke bruge muligheden til at prøve at forstå og bakke op om de positive og konstruktive ideer som gruppen langt det meste af tiden har som udgangspunkt for deres virke i Ungeren (R.I.P)??
Igen – jeg kender bestemt ikke alle elementerne i konflikten, men synes umiddelbart, at visse af de forslag der er blevet stillet til løsning af konflikten fra politikeres side, har været hjælpeløse umulige ideer. Spin! – og det kan jeg godt forstå at de unge bliver sure over!
Håber at efterspillet vil vise os, at to godt kan tango!
marts 3, 2007 hos 1:27
Jeg mente heller ikke at der var en konkret tidsramme – bare at de havde haft brugsretten i 24 år inden de ramte den berømte dråbe.
Derudover så er vi jo enige. En stor del af af politikernes udspil har været grænsende til det tåbelige, men der har også været et par rigtigt fornuftige imellem. Blandt andet samspillet mellem fonden jagtvej 69 som køber og kommunen som sælger. _Det_ kunne være blevet til noget, hvis ikke de unge havde sat sig på tværs i deres eget univers.
marts 3, 2007 hos 15:43
Er det ikke tankevækkende, at de unge mennesker, der i sin tid tog Ungdomshuset i brug, i dag sidder som provster og advokater og velbjergede ex-musikere og friværdibestyrere i Greve og millionærer i Nordsjælland og har erfaret, at det er penge, der skal til – ideologi er noget møg!?
Ungdomshuset blev dengang etableret efter pres fra utilpassede unge, som brugte deres tid på at besætte tomme huse, kæmpe mod politiet, samle kasteskyts (herunder wc-tønder) i de besatte huse og i øvrigt opføre sig upassende og lytte til den forkerte musik.
’Kloge’ politikere forstod – efter Gud ved hvor mange bz-aktioner – at det nok ville være en god idé frivilligt at lade de utilpassede få et tilholdssted – f.x. Jagtvej 69. Og det gennemførte de så for små 25 år siden.
Det er historie – den man skal lære af. Og formentlig valgte Københavns nye generation af politikere derfor at sælge huset hen over hovedet på de tilpassede unge fordi politikere af princip er historieløse, småt begavede, økonomifikserede og stærkt selvpromoverende. Huset blev solgt til et beløb, som man i dag næppe kan købe en to-værelses lejlighed for.
Det er ikke fordi politikerne har manglet tid til at forberede en løsning på det problem, som erfaringsmæssigt opstår, når man igen skaber grupper af rodløse, utilpassede unge, men de har haft så travlt med politiske markeringer og tagen afstand fra gadevold og husbesættelser, at hovedopgaven er gledet dem af syne. Hovedopgaven i dag er som i 1970’erne at sørge for, at København er et godt sted at være. Hvis det så betyder, at man må skaffe de utilpassede en mulighed for at tilpasse sig – så er det, hvad man har at gøre!!!
Yderligere har politikerne ikke fattet, at de nu stærkt tilpassede første brugere af Ungdomshuset med deres fond har givet københavnernes folkevalgte et økonomisk råderum, som de på grund af juristeri ikke har formået at forvalte i tide.
I disse dage henfalder politikerne til flosklerne fra deres forgængere i 1970’erne, som dengang fastslog, at vold og optøjer ikke skal kunne betale sig.
Det har de selvfølgelig ret i, men der var hverken vold eller optøjer, da politikerne først blev advaret om, at det kunne ske – de gad blot ikke lytte.
Københavns Borgerrepræsentation er den eneste myndighed, der har magt til at løse konflikten. Hidtil har den svigtet groft og skudt skylden fra sig.
Det er slet ikke godt nok!
marts 4, 2007 hos 2:57
[…] læs det her som min kære fader […]