Ungdomshus igen. Endelig.

Det ser ud til, at Københavns kommune lader fornuften råde og stiller et nyt hus til rådighed som ungdomshus.

Københavns Kommune har haft et ungdomshus siden 1982 og det har været en god og gunstig kulturinstitution, som mange unge fra meget forskellige samfundslag har haft fornøjelse af.

Københavns Kommune har brug for et ungdomshus og Københavns Kommune har gavn af et ungdomshus. Derfor skal Københavns Kommune selvfølgelig fortsat have et ungdomshus.

Det var ellers ved at se sort ud. En forrygende gruppe højtråbende mennesker har en eller anden forvirret ide om at et ungdomshus er en slags belønning for at opføre sig ordentligt. Deraf har de udledt, at når visse mindre grupper har set rydningen af Jagtvej 69 som en anledning til at lave ballade, så kan man ikke lave et nyt ungdomshus. Enhver, der lige stopper op og trækker vejret et øjeblik, kan nok se, at det er noget forvirret sludder. Et ungdomshus er ikke en belønning, men en nødvendig del af Københavns kulturliv. Et sted, der dækker et kulturliv, som ikke siger mig noget, men som jeg sagtens kan se som en vigtig brik i den mosaik, der er København.

Men det ser heldigvis ud til at kommunen vælger at følge trop med de tusinder af fredelige borgere, der har demonstreret igen og igen for at få etableret et nyt ungdomshus, i stedet for at følge trop med dem, der kun kan se, at en lille gruppe galninge har teet sig dumt.

Tillykke til de ti-årige, de to-årige og dem, der ikke er født endnu. Noget tyder på, at også deres generationer får et ungdomshus til rådighed.

Reklamer
Explore posts in the same categories: københavn, politik, ungdomshus

23 kommentarer på “Ungdomshus igen. Endelig.”

  1. Allan Says:

    Jeg synes, at du blander to ting sammen.

    En ting er, at København har brug for et Ungdomshus. Det kan vi hurtigt blive enige om. De unge stod for mange gode ting (folkekøkken, koncerter med mere). Det skal bare være under samme forudsætninger og regler som alle andre foreninger bliver stillet overfor, når de oprettes.

    En anden ting er, at de mistede retten til deres gamle hus, da de ikke kunne eller ville overholde de opsatte regler. De unge ville ikke acceptere et nej fra både det offentlige og retslige Danmark og i stedet tyede til vold og hærværk, da de ikke fik deres vilje. De ville ikke engang acceptere et huskøb gennem Fonden Jagtvej 69, som ellers ville have kunne løse hele problematikken.

    De unge har lige nu lært, at det faktisk hjælper at gå brutalt til værk overfor staten. Hvis det er lektien, der ender med at blive den fremtidige standard, så har Danmark et kæmpe problem.

    Denne sag har resulteret i, at:

    – der er brugt en masse penge på oprydning og genopbygning
    – en masse privatpersoner har fået smadret ejedom
    – skoler med mere er blevet hærget
    – politiet er nu underbemandet grundet overarbejde

    Udover de økonomiske skader, så er det da et kæmpe problem, at politiet nu ikke engang kan udføre deres daglige opgaver tilfredsstillende på grund af ressourcemangel.

    Politisk er det en meget ærgelig situation at stå i, men Ritt har selv stillet sig med ryggen mod muren.

    Det er nok ikke nogen hemmelighed, at jeg er en af dem, der mener, at Ritts nyeste udmelding lugter langt væk af slap rygrad og belønning til de unge for ødelæggelserne på Nørrebro.

  2. Henrik Says:

    Jeg mangler stadig at blive overbevist om:

    – Har UH vitterlig været en god og gunstig institution (ikke om hvad det var engang med hvad det var de sidste år)?
    – Hvorfor har KBH brug for et ungdomshus?
    – Hvordan har KBH gavn af et ungdomshus?
    – Hvorfor er jeg højtråbende og har en forvirret ide, når jeg ser en sammenhæng mellem gadevold og et nyt tilbud om et ungdomshus?

    Jeg ser i din artikel en affejning af alle disse spørgsmål ved at du går ind og sætter spørgsmål 1 til 3 som aksiomer, som jeg antageligvis må være “forvirret” og “højtråbende” for at kunne stille spørgsmål ved.

    Jeg mener f.eks. ikke at netto-afkastet (ikke økonomisk) af Ungeren er positivt. Nuvel, der er positive elementer, men det afvejes efter min vurdering af de negative.

    Jeg kan ikke umiddelbart se at KBH har “brug for” og “gavn af” en ny Unger

    Og jeg er slet ikke overbevist om at Ungeren i de sidste 10 år har været en god og gunstig kulturinstitution.

    Det ville være interessant for debatten om grundlag for antagelser blev funderet i argumenter og ikke bare slynget ud som aksiomer, der ikke står til diskussion eller hvor man – hvis man er uenig – må lade sig stemple som en “højtråbende” eller ikke-“fornuftig” gruppe.

    Mvh
    Henrik

  3. rockbear Says:

    Henrik,

    Du beskylder mig for at opstille aksiomer (hvilket jeg ikke afviser) og opstiller så selv de modsatte aksiomer. Det er ord mod ord, intet andet.

    Hvad angår højtråbende grupper, så findes de på begge sider og generelt gælder det, at det er de eneste man får øje på. De højtråbende voldsmænd, der bruger rysningen af Jagtvej 69 som grund for deres vold er ret få i forhold til de store horder af fredelige demonstranter. Og så folk som mig, der ikke kunne drømme om at demonstrere for eller imod, men alligevel har en holdning.

    På samme måde klassificerer jeg “købmændene” som højtråbende modstandere. “Købmændene” er dem, der mener, at de højtråbende voldsmænd bryder en eller anden handelsaftale, hvor unge skal have et ungdomshus for at være søde og velfriserede og ikke skal have et ungdomshus, hvis de smadrer ting. En sådan handelsaftale eksisterer imho ikke og er en sær konstruktion, der er opfundet, netop fordi man så har en letforståelig, populistisk grund til at være imod et ungdomshus.

    Jeg ville meget gerne høre mere fra den knapt så højtråbende gruppe, der faktisk vurderer værdien af et ungdomshus – sådan som du lægger op til med dit indlæg.

    Mit grundlag for at sige, at Ungdomshuset er en væsentlig kulturel institution, er, at jeg endnu ikke har hørt nogen, der faktisk har kendt noget TIL ungdomshusets kulturliv sige andet – tværtimod. Mange kulturpersonligheder har talt varmt FOR det hus. Det er – som skrevet – ikke MIT kulturliv, men dog et kulturliv, som en del finder væsentligt.

    Allan,

    Et væsentligt problem med det gavnlige arbejde fra Ungdomshuset er, at det i høj grad består af folk, der ikke vil indordne sig. Kulturgrupper, der ikke vil indordne sig, fordi protesten mod det bestående er en væsentlig del af den kultur, de repræsenterer. Som voksent, demokratisk samfund finder jeg – og ja, det er da en politisk holdning – at vi skal give plads til den slags. Ikke ubegrænset. Folk, der skader andre mennesker og deres biler skal straffes efter loven. Men det bliver de jo også. Det har ikke rigtig noget med Ungdomshusets eksistensberettigelse at gøre i min bevidst hed.

    Så jeg synes, at det er DIG, der blander to ting sammen 🙂


  4. @Peter: Mener du, at de unge bare skal have et hus stillet til rådighed uden nogen form for regler, aftaler eller tilsvarende?

    Regler er jo en del af det etablerede samfund og hører dermed under ting, som de unge ikke vil indordne sig efter.

  5. rockbear Says:

    Allan,

    Det er et af de helt store problemer. Og et af dem, der gør rummelighed svært. Men at noget er svært, betyder ikke, at man skal opgive det.

    Huset skal “køres” af de unge, ikke af kommunen. Ellers går fusen af det. Ideen med at udpege Fonden som en slags “værge” for huset virker som et godt kompromis, synes jeg.


  6. Tjah.

    Vi ender sikkert med endnu en faldefærdig farlig rønne a la det lig vi så på Jagtvej 69, som er direkte farlig at bo i, hvis det skal styres af de unge. Det er jo ikke nogen hemmelighed, at Foldschack bare retter ind til højre, når det gælder de unges holdninger og krav.

    Men lad os se. Det er nemt at male fanden på væggen. Nu skal de unges eneste accepterede lovgivning – mandagsmødet – jo først tale før der kommer til at ske noget.

  7. rockbear Says:

    Det gør den da. Hvis man er Louise Frevert.

    Det er så pokkers bekvemt at udråbe en del af befolkningen som skadedyr og insistere på, at hvis man blot fjerner reden, så forsvinder problemet nok. Ja, man kunne endda isolere skadedyrene i særlige lejre…

    Samtidig er det jo lettest at mene noget højt og inderligt, hvis man ikke besværer sig med at researche emnet først.

    Hvis man faktisk kigger lidt på, hvilket forhold Ungeren, Politiet og Kommunen havde FØR det gik galt, så siger den her det nok bedre: http://www.humanisme.dk/artikler/art06007.php

    Ja, der er flere ord. Der er lavet research. Og der står Rune Engelbreth på forfatter-linien. Det gør det lidt sværere at tage det seriøst, hvis man bare vil have brændstof til sit “Sort stue”-bål. Men det er vel ikke det man vil?

  8. Henrik Says:

    Peter,

    Nu må jeg altså belære dig 🙂

    Jeg synes nu ikke jeg benytter aksiomer, da jeg tydeligt gør klart hvad der er min overbevisning og ikke henviser til at man må være “forvirret” hvis man mener noget andet. Men nok om det.

    Jeg må erkende at jeg aldrig selv har benyttet Ungdomshuset, da den kultur aldrig rigtig har appelereret til mig. Men det er sådan set sagen underordnet om jeg kan li veganermad eller ej og om jeg foretrækker den anarkistiske stil.

    Jeg kender udmærket folk der har frekventeret UH, og min vurdering af UHs afkast baseres på deres meldinger og objektive kendsgerninger fra presse m.m. Og efter den vurdering er jeg meget skeptisk overfor det positive afkast.

    Det er ikke overraskende at spørge folk fra miljøet om huset er godt og at svaret så er positivt. Folk fra sekter og sågar Faderhuset og rockermiljøer vil givet sige det samme om at netop deres miljø skaber positivt afkast for dem selv om omkringliggende samfund.

    Den aktivistiske holdning og – desværre – arnestedet for en retorik og voldelig adfærd mod de demokratiske institutioner er en ikke uvæsentlig negativ effekt. Jeg snakker ikke om de idioter der smadrer andres ejendom, men om den manglende interne fordømmelse heraf. Idioterne må politi og retsvæsen tage sig kærligt af (og for min skyld kunne de som også stille tudende nordsjællandske forældre til økonomisk ansvar – de er _så_ pinlige at høre på).

    Herudover er det mig naturligvis meget imod om man stiller noget som helst til rådighed uden at kunne stille folk til ansvar for brugen af det. Det gælder i alle sammenhænge at man er ansvarlig overfor andre og manglen på forståelsen for den kendsgerning er meget diskvalificerende for tanken om et hus. Naturligvis skal kommunen kunne føre tilsyn i fald den opprioriterer de unge og på vegne af alle skatteborgere tildeler dem et hus. (ja, det er muligvis et aksiom for mig, men jeg mener det er forkert blot at tildele en gruppe noget uden at man sikrer sig en ansvarlighed hermed).

    Om de vil benytte fondens penge og købe et hus selv står dem helt frit for. Altså sålænge de ikke generer naboer unødigt. Og køber de et sådan hus vil jeg ikek på forhånd dømme dem, men lade dem vurdere på deres gerninger, thi det er en ny situation.

    mvh
    Henrik

  9. Allan Says:

    Suk. Er der ikke noget med at enhver diskussion ophører, så snart modparten sammenlignes med nazister?

    Nu har jeg læst alle tre tekster på humanisme.dk og det ændrer egentlig ikke det helt store. Rune Engelbreth understreger endda, at vold og hærværk er uacceptabel og at intet som de unge har været igennem retfærdiggører deres reaktion.

    Bevares. Vi er da enige om, at Ruth er en klovn og at kommunen som solgte til (i sidste ende) Faderhuset, formodentlig har lavet en fejl i og med at de unge ikke efterfølgende blev tilbudt et hus i første omgang. Det kunne Ritt have rettet op på ved at give dem et hus til at starte med, så situationen ikke eksalerede som det skete. Derfor kommentaren om den stupide ko på min blog.

    Vi er såmænd også enige om, at de unge (som jeg også har skrevet tidligere) stod for mange gode tiltag – såsom folkekøkken, internationalt anerkendte koncerter med mere.

    Jeg håber så at vi også er enige om, at det er de unge, som bærer den passion og den ånd, der skal til for at skabe de positive resultater. Mennesker og ikke mursten. Om det var Jagtvej 69 eller en anden adresse bør ikke gøre den store forskel. De har været flyttet før de endte på Jagtvej 69, hvor de fortsatte ånden. Derfor forstår jeg simpelthen ikke, hvorfor de ikke unge ikke accepterede fra Fonden om et nyt betalt hus? Så havde de været igang med alt det gode, som alle er enige om, at Danmark mangler. Uden ballade.

    Men næh nej. De er anti-Danmark og kan selvfølgelig ikke acceptere et sådan tiltag. De vil hellere stå uden for systemet og give alle andre fingeren. Fair nok. Det er bare det samme system, som betaler SU og en lang række andre ydelser, som de gerne vil modtage. Selvfølgelig skal vi ikke tage de ydelser fra dem, men hvis de unge tror så stærkt på en sag eller isme, så må jeg da antage, at de fører sagen hele vejen. Men så stærk er troen tilsyneladende ikke.

    De unge kunne have grebet demonstrationerne helt anderledes ad. De kunne have været ikke voldelige. Eksempler på den slags er deres happening med blandt andet at omdøbe alle vejnavne til Jagtvej. Fed ide, som fik positiv opmærksomhed. Det skete bare alt for sent.

    I stedet inviterer de udenlandske grupper op, samler folk og når volden hærger, så tager de ikke offentlig afstand til de voldelige elementer. At forældregrupper, så pludselig stiller sig op og er tåbelige at høre på, er så bare skidt for de unge. INGEN har på noget tidspunkt taget afstand fra volden og ødelæggelserne, hvilket i min verden er (i det mindste) en stiltiende accept. Og det er bare ikke i orden.

    Nu har Danmark (både private og det offentlige) det sidste år brugt en masse ressourcer på en situation, som kunne have været løst med et hus fra starten. Det skete ikke og reaktionen fra de unge kom. Terrorlignende tilstande og -handlinger fulgte og nu bukker Ritt under. Det er et problem for det kan skabe præcedens.

    De unge føler forståeligt nok, at de har vundet. At deres kamp for huset har båret frugt og imens ser resten af Danmark overrasket til over at den slags tillades og ikke mindst belønnes.

    Det er jeg eddermame sur over.

  10. rockbear Says:

    Henrik,

    Glimrende indlæg. Jeg er uenig i flere punkter, men det kan næppe komme som en overraskelse.

    Jeg finder, at de nylige demonstrationer,, hvor der er blevet slået hårdt ned på urostiftere af demonstranterne selv, viser en holdning fra en stor, aktiv gruppe, der ikke mener, at det voldsfis er i orden.

    Ingen af os ved præcis hvad repræsentanterne, der holdt møde med Ritt har aftalt med hende. Som nævnt er det min overbevisning, at Fondens tilsyn er et skalkeskjul for en aftale om, at denne her gang skal det foregå på ordentlig vis.

    Jeg mener, at selv om der har været dumme volds-episoder med demonstranter fra Ungeren, så har der været langt flere velgennemtænkte, morsomme og tankevækkende aktioner. Der er ganske simpelt et mylder af folk, der er utilfredse med noget og gennem det miljø har fået hjælp til at fortælle det på en god måde. Vi kan ikke nøjes med at se de utilfredse, der har gjort dumme ting. Det er en vild skævvridning.

    Og så en ting, som glemmes igen og igen i den offentlige debat: Det her er et problem, som Borgerrepræsentationen har skabt. Der bliver igen og igen snakket meget højt om, at problemet er skabt af larmende, voldelige unge. De har været en faktor i krisen, men selve problemet er skabt af en Borgerrepræsentation, der glemte hvad dens forgængere lærte tyve år tidligere – nemlig at det faktisk virkede, at der var sådan et hus. Det er noget embedsmænd og politi har understreget flere gang, også sidst i 90’erne, men det blev alligevel “glemt”, da der skulle besluttes noget. Og det blev ikke besluttet at rydde huset og rive det ned. Det blev besluttet at sælge det. Man kan derfor ikke bagefter efterrationalisere og sige, at det jo var nødvendigt at afskaffe ungdomshuset, fordi det var i stykker – det var nemlig ikke det, beslutningen gik på.

  11. rockbear Says:

    Allan,

    Masser af unger-støtter har taget afstand fra volden. Det er bare ikke interessant at høre om. Jeg mener at de seneste demoers klare udmelding om at de var ikke-voldelige, og den iver hvormed arrangørerne har holdt fast i det og talt alvorligt med folk, der ikke fattede det, viser en klar forståelse for, at vold er til skade for sagen.

    Som en af de unge sagde “Hvis Gandhi kunne få befriet Indien via ikke-vold, så kan vi vel også få os et hus.”

    Det var faktisk først, da disse demoer løb af stablen, at der blev åbnet for snakken fra offentlig side. Jeg mener, at det er et klart signal om, at ikke-vold virker.

    Men prøv lige at læse den retorik du selv bruger lige her og sammenlign den med den retorik du linkede til på Connery. Du udviser forståelse og markerer, at visse ting er uacceptable. Connery-tingen siger – kort sagt – at de skulle have en dragt prygl og sendes langt væk. Det er en dum retorik, der lægger sig ret godt op af den vi hører fra de fjolser, der har rendt rundt og smadret Nørrebro.

    Hvorfor bliver den form for argumentation pludselig genial, når du er enig med den?

    En helt anden ting…. Jeg ser tit udtrykket “de” i snakken om Ungerens aktivister. Hvem er “de”? Der er nogle klaphatte, der ter sig åndssvagt, men de er ikke hele miljøet… De er endda langtfra flertallet. Men med et “de” bliver det gjort til en kasse, hvor “de” hyrer udlændinge til at smadre ting.

    Problemet er vel omtrent som det vi ser i fodboldverden: Der er tusinder og atter tusinder af AGF-fans og Brøndby-fans, og en lille gruppe af dem går mere op i slagsmål end fodbold. Betyder det, at det er Brøndbys fans, der har inviteret til slagsmål? Eller er det nogle mindrebemidlede kvaj, der tilfældigvis OGSÅ er Brøndby-fans?

  12. Allan Says:

    @Peter:

    Når jeg siger, at de ikke har taget afstand fra volden, så er det under hele forløbet, hvor talsmænd og -kvinder blev interviewet af pressen. På intet tidspunkt blev det bare hentydet, at volden og ødelæggelserne var noget skidt. Tværtimod. De havde mange chancer, men ville hellere have folk til at sende mails til Ritt, hvis lignende tiltag skulle undgås. Det er ikke min definition af ikke-voldelig adfærd.

    At der så er kommet andre boller på suppen efterfølgende er en anden snak, men det udvisker jo ikke det allerede skete. Men OK. Jeg kan godt følge dig i, at åbningen i dialogen er kommet efter. Den er købt.

    Med hensyn til Connery, så indeholder det præcise indlæg jeg har linket til, intet om tæv til de unge eller bortsendelse. Du kigger måske i resten af tråden, men jeg henviste kun til sidste indlæg skrevet af DelP. Hvis du tager hele tråden med, så skal du faktisk læse helt fra starten. Der vil du også se min holdning træde igennem og jeg har fra dag 1 rost de unge for de positive tiltag og forbandet dem ligeså for de negative.

    Med hensyn til Brøndby sammenligningen, så har Brøndby fanklubberne været ude for at tage afstand fra volden og understrege, at det bare er en lille gruppe der laver ballade. Det er den samme gruppe, som internationalt også hiver folk ind udefra.

    I Ungdomshusets tilfælde sker det via hjemmesiden. Opfordring til kamp og samling foregår altså via deres hjemmeside. Det er også her at glorificering af kampene beskrives (her henviser jeg til Rune Engelbreths artikelserie).

    Det er nu altså en lidt anden fremgangsmåde end de officielle Brønby fanklubber.

  13. Allan Says:

    I Ungdomshusets tilfælde sker det via hjemmesiden. Opfordring til kamp og samling foregår altså via deres hjemmeside. Det er også her at glorificering af kampene beskrives (her henviser jeg til Rune Engelbreths artikelserie).

    Skulle have været (ændringen er markeret med fed)

    I Ungdomshusets tilfælde sker det via hjemmesiden. Opfordring til kamp og samling foregår altså via deres officielle talerør. Det er også her at glorificering af kampene beskrives (her henviser jeg til Rune Engelbreths artikelserie).

  14. rockbear Says:

    Allan,

    din analyse af forskellen på fodboldfans og aktivister er naturligvis helt korrekt. Men forskellen er sådan set bare, at websitet drives af hooligan-organisationen, mens der er en stor flok rundt om, der mener noget andet. Jeg formoder, at det er denne anden flok, der er kommet lidt “til magten” nu, hvor stilen har ændret sig.

    Den voldelige gruppe lider formentlig lidt af revolutions-volds-romantik 🙂

    Og det jeg i den sektion var bare, at det kører af sporet, når man gør den gruppe til ALLE, der er interesseret i et ungdomshus, for det er det langt fra.

    Hvad angår Connery-tingen, var det skam det oprindelige indlæg jeg læste (Resten tog jeg et hurtigt kig på, men gad ikke løbe 30 siders “hørt!”-beskeder igennem 🙂 ) Min påstand var ikke, at der stod, at de skulle have et lag tæsk, men at det var den retorik, der blev brugt. Men jeg kan godt selv se, at det ikke var tydeligt.

  15. Anders Hede Says:

    Well, jeg kan godt nok finde mange andre grupperinger der burde stå foran i køen i forhold til statsfinancieret underholdning. Højreorienterede unge, hvorfor skal de ikke have et ungdomshus? De laver endda mindre ballade? Kristne ungdomshuse finansieret af staten, hvorfor ikke?

    Indrøm nu at vi har at gøre med nogle møgforkælede unge som bruger vold som pression. Hvis ikke det var tilfældet havde de jo som minimum sagt ja til nogle af de TILBUD de HAR fået. Men nej, til trods for at Fonden ville betale, så forlangte de unge at det kun måtte koste et symbolsk beløb af en krone.
    Siden har de også forlangt at de ikke vil være under tilsyn, selvom alle andre statsfinansierede tilbud i samme stil naturligvis har nogle sikkerhedsforpligtigelser som staten skal sørge for.
    Noget som var helt umuligt i det gamle ungdomshus, hvor sikkerhedsfolk nærmest blev jaget ud.

    Jeg tillader mig at tvivle på at UH har bidraget med ret meget, men jeg har intet imod at der er et hus for unge. Men jeg har noget imod når unge via vold og ballade kan få gennemtrumfet nogle krav til at få et hus FORÆRET.

    Endnu en gang får man bevidst at det er dem der råber højest, der bliver hørt.

    Det skulle lige have været nogle højreorienterede eller kristne. sidstnævnte er notorisk kendt for ikke at lave ballade, men hvis vi laver tankeeksperimentet at disse grupper mente at de “fanemgalemig” skulle have et hus, og var villig til at smadre bydele for at opnå det, kan vi være sikker på at de samme mennesker der bifalder et nyt ungdomshus vil mene at det var et utilstedeligt krav.

  16. rockbear Says:

    Kig dig om i landskabet, og du vil opdage, at der er masser af statsfinancierede huse til kristne – både unge og ældre.

    Der har været (og er) en solid holdning i befolkningen om at vold ikke er OK, og forhandlingerne kom først i gang, da man skiftede til demonstrativ ikke-vold.

    Hvis vold skal hjælpe, så skal der være nogen, der skifter holdning pga. volden. Kender du nogen, der er gået fra “De skal ikke have et hus” til “Giv dem dog et hus” fordi de har hørt om sortklædte unge, der smadrede Nørrebro? Kender du nogen, der har hørt om nogen? Bare en enkelt? Jeg gør ikke. Tværtimod.

    De folk jeg kender (mig selv inclusive), der i dag er tilhængere af et ungdomshus, var det også før det hele gik amok. Men jeg kender folk, der er rykket fra “jada, lad dem have et hus” til “nej ikke på vilkår”, netop pga. volden.

    Så hvor er voldens effekt? Hvordan har den pression virket?

    Det er en meget almindelig ting i dagens Danmark, at hvis man er sur over noget eller på nogen, så prøver man at finde eller skabe en generel regel, der viser, at det folk gør ikke er i orden. Det er sjovt nok i teorien og sikkert glimrende til faglige diskussioner på gymnasiet og HH, men ude i den virkelige verden er det tit nødvendigt at løse problemer i stedet for at blive enige om, at problemet er der og få placeret skylden. Kommunen prøver at løse et problem lige nu. Du peger fingre og siger “det er nogens skyld” – hvad er mest produktivt?

    Du er velkommen til at tvivle på at Ungdomshuset har bidraget med ret meget. Jeg har dog ingen anelse om, hvem du er, og tillægger derfor ikke dine mavefornemmelser megen vægt. Langt højere vægter jeg udtalelser fra folk, der faktisk kender noget TIL Ungdomshuset.

  17. Henrik Says:

    Peter,

    Jeg har hørt masser af belæg for at volden har ændret holdning. Men naturligvis er den noget kamoufleret. Den kører typisk på:

    “Se hvor mange ressourcer samfundet bruger på politi fordi de unge ikke har et ungdomshus. Så er det vel bedre de får det hus”

    Det er i lige så høj grad et knæfald for vold.

    /Henrik

  18. rockbear Says:

    Henrik,

    Jeg er oprigtigt forbløffet. Jeg har ikke hørt det argument en eneste gang. Hvor har du hørt det henne?

  19. Henrik Says:

    Peter,

    Jeg har ikke en eller anden direkte reference, men jeg har hørt den i forbindelse med diskussioner med folk der har haft en “moderat midterholdning”. Og så har jeg muligvis også set det i de der “vi spørger nogle tilfældige på gaden”-indlæg (ja ja, jeg tillægger normalt ikke dem vægt, men alligevel 🙂 ).

    Hvis jeg falder over en reference skal jeg naturligvis poste den.

    /Henrik

  20. Anders Hede Says:

    “Så hvor er voldens effekt? Hvordan har den pression virket?”
    Og det skriver du i en tråd, der netop omhandler at de får et hus. Og det ganske kort tid efter at de satte KBH i brand.

    “Jeg har dog ingen anelse om, hvem du er, og tillægger derfor ikke dine mavefornemmelser megen vægt. Langt højere vægter jeg udtalelser fra folk, der faktisk kender noget TIL Ungdomshuset.”

    Ah altså folk som Michael Rothstein hvis børn frekventerer huset? Hvis det er den slags bud du vægter meget, så er det vist klart at vi ikke opnår den store enighed grundet den manglende kildekritik

    Kan vi få noget solid data på det bidrag Huset leverer, og ikke bare forskellige folks bud. For de er bestemt ikke entydige. Naboerne er mildest talt ikke begejstret for at få en så urolig nabo.

    Og hvorfor er det du ikke vil svare på hvorfor de unge ikke selv køber hus, når de har en fond bag sig til at støtte økonomisk. Hvordan kan det være rimeligt at “man har krav på” et hus fra det offentlige – endda når man selv kan finansiere det. Det er krævermentatlitet af allerværste skuffe.

  21. rockbear Says:

    Anders, du begår den fejl at antage, at fordi noget sker efter noget andet, så er der en kausal sammenhæng.

    Jeg stiller lige spørgsmålet igen: Kender du faktisk nogen, der har sagt “puha, sikke en masse vold og ballade. Giv dem endelig et hus.” Jeg kender ingen. Jeg kender til gengæld masser af folk, der har præcis den modsatte indstilling i den sag.

    Hvis ikke du har noget konkret at bygge din kausalitets-påstand på, så er den ikke særlig brugbar som andet end surt opstød.

    Hvad angår husets værdig, så er selv Michael Rothsteins udtalelser mere værd end dine mavefornemmelser. Det samme er de folk, der har været ude at udtale sig offentligt om Ungerens betydning for kulturlivet. Som for eksempel dem her: http://kunstnereforungdomshuset.dk/_musikere.html

    Du er naturligvis velkommen til at være uenig. Det er demokrati. Men JEG kan ikke bruge dine mavefornemmelser til noget.

  22. Anders Hede Says:

    Naturligvis siger Ritt ikke kapitulations-argumentationen selvom det er det der er tale om. Det skal man spinne sig ud af. Når man får et hus kort tid efter man har smadret en bydel, så ER der tale om at bøje sig. Uanset om man vil prøve at argumentere for at det er helt tilfældigt og skyldes noget HELT andet at de får sig et hus nu.

    Tak for det fabelagtige foredrag om demokrati og hvilke mavefornemmelser der er de gode.


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: